案情：被告人李某，男，1965年7月17日出生，汉族，初中文化，无职业。1982年曾因故意伤害罪被判处有期徒刑二年，缓刑二年。2007年11月22日因本案被捕。被告人闫春某，男，1968年4月16日出生，汉族，初中文化，系农民。2007年11月22日因本案被捕。

　　2004年10月至2007年10月被告人李某、闫某以不归还盗出的骨灰相要挟，分别向刘某、吴某等多人进行敲诈勒索，共同敲诈数额为71000元。被告人李某单独敲诈勒索黄某、李某、赵某人民币13000元。在敲诈过程中，薛某父亲骨灰和刘某父亲骨灰被李某丢失。2007年3月5日二被告人给石某打电话，让石拿钱否则烧掉其木器厂，遭到石的拒绝，二被告人未得逞。被告人李凤林得赃款67600元，被告人闫春江得赃款16400元。所得赃款均被二被告人挥霍。

　　被告人李林、闫江以非法占有为目的，使用对被害人采取灭失其亲属骨灰的要挟方法，勒索被害人钱财，数额巨大，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实、充分。其行为均已构成敲诈勒索罪。检察机关指挥的犯罪成立，被告人李林在共同犯罪中提出犯意，起主要作用，系主犯。被告人闫江在共同犯罪中起次要辅助作用，系从犯，予以从轻处罚。汤旺河区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条一款，第二十六条一、三款，第二十七条，第六十四条之规定，作出如下判决：

　　1、被告人李林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年。

　　2、被告人闫江犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年。焦点敲诈勒索罪法定刑幅度低。同时缺少盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪中规定的罚金刑，法律条文之间不具有统一平衡性，导致罪刑失衡。解读

　　敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对公私财物的所有人，持有人使用威胁或者要挟的方法，强行索取公私财物数额较大的行为。本罪的构成要件职下：1、本罪侵犯的客体即一方面侵犯了公私财产的所有权，另一方面又侵犯了被害人的人身权利或者其他权益。犯罪对象是各种公私财产，包括动产和不动产，有形财产和无形财产。2、犯罪的客观方面表现为对被害人强行索取数额较大的财物。所谓威胁和要挟，是指能够引起他人心理上恐惧的精神强制方法。威胁、要挟是手段，强索财物是目的，威胁、要挟的方法有多种多样，既可以面对被害人直接全长，也可以通过第三者或专用书信等方式发出，既可以是明示，也可以是暗示，如以将对被害人其亲友的骨灰盗走不归还相要挟，从而达到索取财物的目的，据以本案的行为人已构成本罪。敲诈勒索罪与盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪都属于常见多发的犯罪，基本法定刑相似，“数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制：数额巨大或者其他严重情节，处三年以上十年以下有期徒刑”，可见敲诈勒索罪与盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪的社会危害性程度相当，甚至有时候引起恐慌更大，但是敲诈勒索罪的法定刑设置明显低于盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪。盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪在前两个量档次中都规定：“数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”，而敲诈勒索罪只是规定：“数额较大的同，处三年以下有期限徒刑、拘役或者管制；数额巨大或者其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑”。相比之下，敲诈勒索罪法定刑幅度低。同时缺少盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪中规定的罚金刑，法律条文之间不具有统一平衡性，导致罪刑失衡。这很不利于打击此类犯罪，因而建议对该条进行修改。1、加重法定刑，最高刑增至到15年；2、增设罚金刑。其理由如下：首先，从司法实践中的打击效果来讲，现行规定的惩罚效果并不尽如人意，从此案来看，二被告人的行为，社会危害性极大，比其它类型的敲诈勒索手段更恶劣，通常的敲诈勒索犯罪的被害人大多有不可告人的密秘，被告人抓住其怕揭穿真相的心理，实施敲诈。而此案被告人是抓住人们对死去亲人的缅怀传统观念的心理，盗窃骨灰实施敲诈钱财犯罪，且丢失了两具骨灰，严重侵害了受害人祭祀权利，使受害人在精神上受到打击。由于法定刑的限制无法判处更高的刑罚。其次。从与其他侵犯财产的犯罪尤其是以非法占有为目的的犯罪比较来看，有增设罚金刑的必要。综观刑法分则以非法占有为目的作为主观构成要件的犯罪，诸如抢劫罪、盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪、侵占罪、集资诈骗罪、货款诈骗罪等均规定在判处主刑的同时，并处或单处罚金。尽管不能说以非法占有为目的而构成犯罪就一定要处以罚金。但之所以处以罚金，无非是针对其作案目的。对于追求不法利益贪图财利与侵犯财产有关的罪犯判处罚金，剥夺他们一定数额的金钱，则既可以从经济上限制犯罪人起到惩罚与教育改选的作用，符合预防他们再次犯罪的目的。（以上人名均为化名）