两名花季少女先后命丧出租屋内，案情惊人相似：凶手均为出租屋邻居，手段“冷酷”；案发时，其他邻居均听见了女孩的尖叫声、呼救声，而且“声音很大”，但他们无一例外地选择了沉默，选择了冷漠，没有任何人采取任何行动。

　　法律界人士认为，两起命案，一方面暴露了出租屋治安防范的薄弱，一方面也凸显了“出租屋邻居”的冷漠甚至冷酷。

　　有人提出，对于“集体冷漠症”，光是道德谴责是远远不够的，应对“见危不救和见死不救”行为追责。  

　　一间出租房内飘出刺鼻的臭味，屋内有一人倒在地上。

　　警方接到报案后赶赴现场查看发现，死者为女性，尸体已高度腐败无法辨认，死因为机械性窒息死亡。

　　初步判断，该女子死亡时间至少有4天。

　　事情发生在安徽省合肥市蜀山区井岗镇十里店南新庄。一个月前。

　　经过紧张侦查，合肥市公安局、蜀山公安分局两级侦技人员近日查明，死者小杨，21岁，长丰县人，家境贫寒，高中毕业后来合肥打工，曾在几家中档酒店内干过领班。6月18日，她搬出酒店集体宿舍，一个人住进了这间出租房。

　　在围绕死者的关系人进行全面摸排访问时，租住在同一楼层的肖某引起了警方的注意。警方很快从肖某胳膊上的抓痕打开缺口。经审讯，肖某交代了杀人经过。

　　原来，肖某为筹上网费，将目标投向了刚搬过来的邻居———单身女子小杨身上。6月23日凌晨5时许，肖某上网返回后便窜至小杨租房处，发现房门并未锁死，便推门悄悄潜入。当他正准备盗窃小杨放在枕头边的手机时，小杨被惊醒并呼救。肖某便用衣物捂住小杨的脸部，致小杨窒息而死。随后，肖某抢走现金16元、一部手机、几十元外币和少量首饰等财物。

　　此案与4个月前的安徽某大学学生郭某被杀案，可以说是惊人的相似。

　　郭某因为神经衰弱在寝室休息不好，于是搬到了校外的出租屋内。2月27日晚10点左右，郭某从学校回到自己的出租屋后，就再也没有露面。

　　奇怪的是，郭某的家人或同学能收到从郭某手机发来的短信，但却打不通郭的手机。郭某的家人感觉可能出事了，于是向合肥警方报案。

　　与郭某一墙之隔的“出租屋邻居”钟某的举动引起了警方的注意。

　　3月6日，合肥市蜀山分局刑警队在钟某屋内拐角的墙面底侧发现了一些血迹。经审讯，钟某交代了自己的犯罪经过：2月27日夜10时许，郭某回到家中时与钟某因故发生冲突，钟某将郭某杀害后，将其尸体抛到了对街后面的一个垃圾场内，留下了郭某的手机，并以郭某的名义给她的家人和同学发“平安短信”。

　　警方在侦查中发现，两名凶手的行为可以用“冷酷”来形容。

　　杀害郭某的凶手钟某作案后一直居住在出租房内并未出逃，甚至坦然接受媒体采访，满不在乎地一边端着碗吃饭一边描述，“案发当日凌晨，听到了房间内的动静”。

　　肖某的冷酷程度更甚。据肖某交代，由于作案时已是早晨6时许，房间内的响动和小杨的挣扎声也惊动了周围不少群众。所以，他在作案后留在了犯罪现场。加上前一晚通宵上网，十分疲倦，他竟然在小杨的尸体旁睡了一觉，直到6月23日下午4时许。睡醒后，肖某观察了一下房间的环境，发现很平静，遂离开现场，临走时还特意带走了房间的钥匙，准备等待时机再次潜回现场，将尸体处理掉。24日晚12时，他又偷偷潜入作案现场，试图处理尸体。但由于一个人不好操作，最终作罢。

　　在两起凶杀案中，“出租屋邻居”的冷漠更加让人痛心。

　　警方在调查小杨被害案时，有很多出租大院里的住户反映，他们听到有女子呼救声，声音很大；住在楼下的房客听见了女孩的大叫声，并伴有“咚咚”的声音；住在隔壁的邻居也说，听见女孩的尖叫声、呼救声……

　　这些“出租屋邻居”们无一例外地选择了沉默，选择了冷漠，没有任何人采取任何行动。

　　同样，在郭某被害时，也有“出租屋邻居”听到了呼救声。一位邻居说，“那天晚上我听见楼上的房屋内有打斗声……”但这些听见响动和呼救的邻居们没有出门查看，也没有报警。

　　“人们在谴责不法分子的丧心病狂同时，是否还应该反思，究竟是什么让这些‘出租屋邻居’冷漠无情？一个电话，也许就可以挽救这两位少女鲜活的生命，为什么没有人愿意付出‘举手之劳’？”郭某一位同学的网帖让令人痛心的凶案变得更加沉重。

　　有当地居民表示，出租屋的住户来自五湖四海，虽说同住在一个大院子里，但却没有感情基础。所以，“出租屋邻居”其实处在感情和道德的真空之中。

　　“道德真空的形成是当前社会‘利益至上’思想的附属物。”安徽师范大学教授沈正赋说，现在人们都觉得喊救命、杀人的事和我没有关系，还有很多人有“沾不得”的想法，不愿意“惹事”，这些都是极端自私的想法。

　　“关于‘冷眼旁观’、‘见死不救’的案件屡见不鲜，折射出了社会群体的‘集体冷漠症’。”沈正赋认为，要想根治“集体冷漠症”，除了要加强对公民的道德宣传外，还要通过法律来起到一个强制性的作用。

　　记者了解到，在此之前，曾有人大代表建议刑罚增加“见危不救和见死不救罪”，并分类进行处罚：如果是有能力救助，而且不会承担风险却不救，就应受到相应的法律处罚。

　　“见死不救是我们这个时代多次被提起的严峻话题，它有着强烈的道德谴责意味。但是，若将其纳入法律调整范围，则是一个备受争议的话题。”有法律界人士表示，我们可以发挥法律的激励功能，比如通过立法来奖励和鼓励见义勇为，但却不能将见死不救设定为犯罪行为。

　　那么，对于这些冷漠“看客”的行为，难道法律真的无力应对吗？

　　有专家认为，对于见死不救的行为，仅仅靠谴责和道德约束是远远不够的。形势要求我们把现实中的道德义务上升到法律的高度，施以法律手段，引导人们促成良好的道德风尚。目前，世界上许多国家已用法律规范调整“见危不救”。如法国规定：任何人能立即采取行动阻止他人人身之重罪或轻罪发生，这样做对其本人或第三人并无危险，却故意放弃采取此种行动的，处5年监禁并处以50万法郎罚金。德国的刑法典也规定：“见危不救”的，要处数年的监禁和罚款。

　　“当然，我们不能全盘照搬这些做法，但不妨依据国情，适度借鉴。”这位专家表示。

　　“鉴于见死不救情形的多样性和复杂性，我们可通过立法明确标准，界定范围，厘清法律责任和道德责任。对于各种形式的见死不救，作出合理的定性和区分，充分发挥法律的引导、评价、预测、教育和强制等作用，让冷漠者付出应有的代价。”采访中，多位法律界人士表示了这样的观点。

　　那么，在“见死不救罪或见危不救罪”短期内无法落到操作层面的情况下，面对愈演愈烈的“出租屋综合症”，我们该如何应对？记者就此采访了综治部门的有关人士。

　　这位人士告诉记者，由于目前没有规范出租者的法规，出租者在出租的区域内是没有真正意义上的社会责任和义务的。因此，应当加快对出租屋、出租者相关立法工作，扩大出租者在出租地的权利义务，像社区自治一样，赋予出租者配合当地管理部门在出租地的安全、管理方面的权利和义务。